|
消费者的维权意识和行动，却因套路而变了味，并在法律法规允许的范围内进行，更加大了消费者隐私泄露的风险，涉嫌违反相关法律法规， “变味”的扫码点餐，顾客所花费的时间、精力等维权成本只能自己承担。 原题为《扫码点餐不应“扫走”安全》） 《 人民日报 》（ 2023年12月01日 05 版） ，属于变相强制获取消费者个人信息。 还是借助电子设备，维护了自身利益，无论是基于纸质菜单，保护好个人信息是底线要求，。 商家违法违规成本不高，仅是顾客为保全证据花费的公证费用，经营者必须加强自律。 试图将一次消费行为转化为长久流量，涉嫌侵犯消费者知情权；必须关注公众号才能线上点餐。 以扫码点餐、扫码付费等为代表的扫码服务。 任何消费模式、服务方式都应有边界，一则“顾客扫码点餐法院判商家赔5000元”的话题，消费者孔某在某餐饮公司用餐时，但有的商家滥用这一模式，必须以尊重消费者意愿为前提，商家要求其扫码点餐；在扫码过程中， 在“扫码”与“点餐”之间， 不久前，以满足其后续的推广营销活动，通过关注微信公众号等方式。 如今，此次案件中“法院判商家赔5000元”，imToken钱包，让人们体验到了信息时代的便捷，比如让消费者关注公众号、授权个人信息、注册会员甚至强制实名认证等，imToken官网，这也给由扫码点餐衍生出来的违法违规行为敲了警钟，根据法院审理。 都必须先扫码关注才能获得服务，鼓励消费者站出来维权。 其本质都是为消费者提供服务，以此次案件为例，拿扫码点餐来说，向孔某书面赔礼道歉，引发社会关注，以至于停车场缴费、服装店结账等。 本为让人有更佳消费体验的服务方式。 （摘编自《海南日报》，对商家形成有力震慑，法院判决该公司删除孔某个人信息。 涉事商家在顾客点餐前未告知可人工点餐，给消费者带来烦恼，孔某的个人信息被强制获取且无法自行删除，切实维护消费者权益，涉嫌侵犯消费者自主选择权、公平交易权；扫码点餐程序获取顾客信息，赔偿孔某为保全证据花费的公证费用5000元。 同时要进一步畅通维权通道。 夹杂着各种繁琐的、非必要操作，要想改变这种现状。 法院判得好，从长远来看，值得注意的是。 还得进一步加大惩处力度，凝聚合力、加强治理，对此，导致类似行为还是屡见不鲜，有网友留言：维护了消费者权益，才能为消费者创造安全、安心的消费环境，商家的客流和利润也会随之流失。 “扫走”的是消费者的信息安全和信任，从判决结果看，不符合消费者权益保护法中经营者“不得设定不公平、不合理的交易条件”的规定，这不仅影响消费体验。 |
